Ich habe mir das Thema nun beinah komplett durchgelesen und kann freilich bei so vielen Beiträgen nicht zu allem etwas sagen. Doch ganz zu Beginn kamen ein paar Dinge auf, die für mich unzufriedenstellend offen geblieben sind, nämlich die Forderungen einiger Forenbenutzer nach der Abschaffung des ß und der Umlautschreibung.
Auch wenn die Forderungen vielleicht nicht ganz ernst gemeint waren, muß man sich fragen, was die beiden denn bringen, abgesehen von einer global (naja, ans Englische) unangepaßten Tastatur.
Tja, und was bringen sie?
Das "ß" bringt
- nach neuer Rechtschreibung die Unterscheidung (1) zwischen kurzen und langen Vokalen vor stimmlosem s-Laut und (2) zwischen stimmlosem und stimmhaften "s"-Laut nach langen Vokalen:
(1) kurze und lange Vokale vor stimmlosem "s": <Busse> /buse/ vs. <Buße> /bu:se/
(2) stimmloses und stimmhaftes "s" nach langem Vokal: <Muße> /mu:se/ vs. <Muse> /mu:ze/ (und auch <Verlies> vs. <verließ>, wenn man den Plural bzw. Konjunktiv I ansieht: <Verliese> /z/, <verließe> /s/)
Schüfe man das "ß" ab, wäre die für die Lesbarkeit sehr schlecht. Ein eigenes Graphem für den stimmhaften "s"-Laut, wie das "z" im Niederländischen oder Englischen, könnte hier helfen, aber im Deutschen wird das "z" ja schon für etwas anderes genutzt.
- nach alter Rechtschreibung die Unterscheidung (1) zwischen trennbarem und untrennbarem stimmlosen s-Laut und (2) zwischen stimmlosem und stimmhaftem "s"-Laut nach langen Vokalen
(1) trennbare und untrennbare stimmlose s-Laute: (er) muß - (sie) müs-sen, (er) faßt, (sie) fas-sen
(2) stimmloses und stimmhaftes "s" nach langem Vokal: wie in der neuen Rechtschreibung
Auch hier ist das ß wichtig, wenn auch mit der neuen Regelung eine für den Schreiber und Leser freundlichere Variante der Verteilung von <ss>, <ß> und <s> gefunden wurde.
ä, ö und ü tragen sowohl nach alter als auch nach neuer Rechtschreibung zur Lesbarkeit der Sprache bei, da die Phonem-Graphem-Entsprechung in diesem Fall eingehalten wird. Wenn man /ä/, /ö/ und /ü/ als <ae>, <oe> und <ue> verschriftlicht, wird die Sprache schwerer lesbar, da <ae> ja eigentlich /ae/ ist, <oe> /oe/ und <ue> /ue/. Das Deutsche hat schon ausreichend viele Diphthonge, die nicht durch ihre 1:1-Entsprechungen wiedergegeben werden, z. B. /oi/ = <äu>, <eu>, <oi>, man muß doch nicht noch mehr hinzufügen - ganz davon abgesehen, daß es auch Wörter wie die jüngere Bildung <Homoehe> und die <Pizzaecke> sowie die - zwar fremdsprachliche, aber dennoch bekannte - <Paella> gibt, die völlig selbstverständlich mit <oe> bzw. <ae> geschrieben werden, weil man ja auch /oe/ bzw. /ae/ spricht.
Nun noch etwas zur Rechtschreibreform, damit ich nicht gänzlich "off topic" schreibe:
Die Reform hat für Schreiber des Deutschen viele Vereinfachungen gebracht, das ist nicht abzustreiten. Die neuen Trennungsregeln, die neue Schreibung vieler Fremdwörter, die dreifachen Buchstaben, die freieren Kommasetzungsregeln, die Großschreibung und die häufigere Auseinanderschreibung zwingen kaum noch dazu, während des Schreibens über die Sprache nachzudenken.
Doch wer denkt an die Leser und die Lerner des Deutschen?
Die neuen Regeln der Worttrennung und Fremdwortschreibung sowie die dreifachen Buchstaben sind meiner Ansicht nach etwas, das an der Reform positiv ist. Man trennt ein Wort, wie man es getrennt spräche, das zeigt, daß Fremdwörter, die in die Sprache eingehen, sich der deutschen Silbenstruktur anpassen müssen, was sie weniger zu "Außenseitern" macht und mit ein bißchen Phantasie auch die Integrität der Sprache zeigt. Der Helikopter (Heliko-pter vs. Helikop-ter) ist hier das schönste Beispiel von Anpassung.
Schön ist ein gutes Wort, denn hier kommt die "Ästhetik" ins Spiel, denn schön finde ich den <Delfin> nicht, und das <Känguru> sieht für mich auch immer noch sehr blöde aus. Doch diese geschmacklichen Sachen sollten wohl beim Versuch einer "objektiven" Bewertung der Reform draußen bleiben.
Kommata dienten einst dazu, Sätze zu strukturieren, Haupt- vom Nebensatz zu trennen und Aufzählungen zu kennzeichnen. Nach der Reform zeigen sie beinah nur noch Redepausen. Ein Leser liest einen Text aber nicht immer laut, und es ist auch nicht üblich, einen Satz im Kopf "leise" nachzusprechen. Nach der Reform könnte man das Komma - übertrieben ausgedrückt - auch gleich ganz weglassen. Was bringt denn ein Komma schon noch? Ach, es strukturiert Sätze. Moment, hat es das nicht schon vorher? Hm. Durch die Abschaffung diverser Kommata sind Mehrdeutigkeiten entstanden. Was soll das ganze?
Warum schrieb man vor der Reform Wörter wie "totschlagen" und "eislaufen" zusammen? "Totschlagen" ist eine sogenannte Resultativkonstruktion und "eislaufen" ein Partikelverb. "Braun färben", eine andere Resultativkonstruktion, hat man hingegen seit jeher auseinandergeschrieben. Viele werden nun sagen, es sei dann doch auch ganz vernünftig, "totschlagen" ebenso auseinanderzuschreiben.
Bedenkt man hingegen, daß man aus "totschlagen" den "Totschlag" und den "Totschläger" bilden kann, "braun färben" aber nicht für die Wortbildung geeignet ist, kommt man vielleicht auf die Idee, daß es doch ganz in Ordnung war, zwei Wörter, die für die Wortbildung als Basis geeignet sind, zusammenzuschreiben - immerhin müssen sie ja irgendwie näher beieinander sein als solche Wörter, mit denen man nichts neues bilden kann.
Bei Partikelverben mit "substantivischer" Partikel fällt die Zusammengehörigkeit von "Substantiv" (bewußt in Anführungsstrichen, es ist nämlich kein Substantiv) und Verb noch viel schneller ins Auge: man kann <Eis essen> und <eislaufen>, das sieht auf den ersten Blick ganz ähnlich aus. Aber schaut man genauer hin, stellt man fest, daß man auch <ein Eis essen> kann, aber nicht <ein Eis laufen>. <Eis> in <Eis essen> ist einfach nur eine unbestimmte Pluralform, <eis> in <eislaufen> hingegen hat keinerlei substantivische Eigenschaften, abgesehen davon, daß es sich wie ein Substantiv anhört. Früher wurde es sogar in der Schreibung vom Substantiv abgetrennt, man schrieb es klein und, wenn's denn vor dem Verb steht, auch am Verb dran (wie man es ja mit jeder Verbpartikel macht, z. B. einlaufen). Nach der Reform sieht man nun gar nichts mehr von der Unterscheidung. Und jemand, der die Sprache lernt, könnte z. B. anstelle von "ich bin viel eisgelaufen" "ich bin ein großes Eis gelaufen" bilden, wie man ja auch "ein großes Eis gegessen" hat. "Viel autofahren" kann man nach der Reform anscheinend gar nicht mehr. Was halten Sie denn von "viel Auto fahren", sieht das nicht irgendwie falsch aus?
Ich selbst schreibe weiter nach den alten Regeln, so gut ich kann. Eine Übernahme von Teilen der Reform halte ich für inkonsequent, und gänzlich möchte ich sie nicht durchführen, also bleibe ich - aus "ästhetischen Gründen" sage ich meist, aber eigentlich sind es linguistische (die möchte ich aber nicht immer erklären, darum bleib ich beim ersten) - bei der alten Schreibung.
--
Edit: diverse Tippfehlerchen sowie Verwurstungen bei der /Phonem/ - <Graphem>-Verteilung verschönert
