alternative netzmedien

[Barschel]

Interessanter Strang.

Ich hatte mich im Gegensatz zu Herrn Terf nicht auf die Suche nach Seiten begeben, die auf das besagte Video verlinken. Mir reichten bereits die paar Sekunden Film, die in den Nachrichten kursierten. Das Wissen allein, dass der Amerikaner im Bildvordergrund in den gezeigten Szenen noch lebt und in anderen nicht gezeigten enthauptet wird, hat mir einen gehörigen Schauer eingejagt.

Ich bin zugegebenermaßen etwas zartbesaitet, wenn es um solche Darstellungen geht. Ich hatte mich einst aus Neugier auf eine Seite geklickt, die eben die Bilder von Irak-Kriegsopfern zeigte, die man in keiner Zeitung zu Gesicht bekommt. Ich bereue es noch heute.

Zum selben Thema hier die Diskussion im Forum der Tagesschau.

[Pelzer]

Ich finde es schlimm, daß in den Medien immer mehr verstümmelte oder tote Menschen gezeigt werden. Dies zeigt, wieviel Respekt wir heute vor anderen Menschen oder vor dem Tod haben.

tja, einerseits. andererseits waren es z.b. eben die bilder, die seinerzeit dafür gesorgt haben, daß den zu hause gebliebenen amerikanern deutlich wurde, was in vietnam passierte. und das wiederum führte zu den embedded journalists von heute, die einen aseptischen krieg zeigen, wie es ihn in wirklichkeit nicht gibt. im krieg gibts halt tote, warum soll man die nicht zeigen dürfen?

abgesehen davon hab ich mir den film aber auch nicht angesehen, aus dem gleichen grund wie malimarc. interessanterweise hab ich mit ca. 15 mal unvermittelt (in irgendeiner öffentlich-rechtlichen geschichtsdoku oder so) die filmaufnahme sehen müssen, wie der polizeipräsident von hanoi diesen vietnamesen in den kopf schießt. es war mir unbegreiflich, wie alle um mich herum das ungerührt ansehen konnten - ich wünschte mir jedenfalls, ich hätt's nicht gesehen. andererseits wurde mir später klar, daß diese aufnahme über die zeit hinweg quasi ikonographisch geworden war oder was. vielleicht wird das mit diesem film irgendwann ähnlich: wenn er ins kollektive gedächtnis gebrannt ist, verliert er seinen schrecken.

[Brian]

tja, einerseits. andererseits waren es z.b. eben die bilder, die seinerzeit dafür gesorgt haben, daß den zu hause gebliebenen amerikanern deutlich wurde, was in vietnam passierte. und das wiederum führte zu den embedded journalists von heute, die einen aseptischen krieg zeigen, wie es ihn in wirklichkeit nicht gibt. im krieg gibts halt tote, warum soll man die nicht zeigen dürfen?

Sie haben natürlich Recht, aber es gibt da Unterschiede. Meiner Meinung nach muß nicht jede einzelne Leiche, egal ob Geplänkel zwischen Besatzern und Einheimischen, Unfall auf der A7 oder Sportflugzeugabsturz in Ost-West-Usbekistan, auf der Titelseite der BILD zu sehen sein. Leider aber ist das inziwschen zur Gewohnheit geworden.

[observierer]

Interessanter Strang.

Ich hatte mich im Gegensatz zu Herrn Terf nicht auf die Suche nach Seiten begeben, die auf das besagte Video verlinken. Mir reichten bereits die paar Sekunden Film, die in den Nachrichten kursierten. Das Wissen allein, dass der Amerikaner im Bildvordergrund in den gezeigten Szenen noch lebt und in anderen nicht gezeigten enthauptet wird, hat mir einen gehörigen Schauer eingejagt.

interessante meinung.

viel interessanter ist halt wirklich die orginaere herkunft dieses videos. keiner scheint sie so richtig bestaetigen zu koennen, niemand nannte die quelle, bzw. bestehen jetzt zweifel ob sie wirklich von der genannten webseite stammt.

interessant die berichterstattung der "serioesen" medien. das die britischen folterfotos fake waren, war schon einmal eine schlagzeile wert.
ueber die soldatin england wissen wir, dank zahlreicher features jetzt alles, sie hat ein menschliches antlitz bekommen, die ungluecklichen familiaeren umstaende wurden ausgeleuchtet. soziowissenschaftliche betraege, die auf stanford und milgram verweisen bestaetigen das solches handeln wohl in der natur der sache liegen. empoerung ja - aber auch analyse.
vom opfer berg wissen wir auch seine ganze geschichte, seinen selbstlosen hilfegedanken, sein vorletztes hemd hat gegeben etc.
die irakischen folteropfer bleiben nur symbolhaft, keine berichte ueber den familienvater, der von frau, beinampuierten bruder und den fuenf kindern als ernaehrer mehr als schmerzhaft vermisst wird oder aehnliches.
sollten hier nicht die ansaetze zur medienanalyse liegen?

es reicht ja was in der tagesschau zu sehen war - reicht das wirklich?
kann man wirklich wissen wer dafuer verantwortlich ist?

die konkrete frage nach der quelle ist ein guter ansatz zur argumentation die der Generalbevollmächtigte jetzt weiterfuehren sollte.

ein grosses erschrecken darueber das ein krieg auch todesopfer zur folge hat bzw. die tendenz der fokussierung der diskussion auf den punkt was einen nun in der guten stube medial zugemutet werden darf oder nicht halte ich fuer sehr bizarr.

[Robert Mugabe]

die irakischen folteropfer bleiben nur symbolhaft, keine berichte ueber den familienvater, der von frau, beinampuierten bruder und den fuenf kindern als ernaehrer mehr als schmerzhaft vermisst wird oder aehnliches.

- Weil Sie die falschen (deutschen?) Zeitungen lesen, observierer. Hier, in der heutigen <i>New York Times</i> zum Beispiel:

<a href="http://www.nytimes.com/2004/05/14/inter ... 4PRIS.html" target="_blank" class="postlink"><img src="http://graphics7.nytimes.com/images/200 ... 4.jpg"></a>

Das irakische Folteropfer Saddam Saleh Aboud erzählt seine Geschichte.

[observierer]

aha

"I just want to clarify one thing," he said at one point. "Most of the American soldiers were not bad."

[FinnCrisp]

andererseits wurde mir später klar, daß diese aufnahme über die zeit hinweg quasi ikonographisch geworden war oder was. vielleicht wird das mit diesem film irgendwann ähnlich: wenn er ins kollektive gedächtnis gebrannt ist, verliert er seinen schrecken.

Interessanter Punkt! Dazu passt zB Barschels Avatar. Ist ja per se auch ein grässliches Bild.

[Gast]

ich hab einen komischen geschmack, weil ich den quellen von nachrichten auf den grund gehen will? tja, dann glauben sie halt alles, was ihnen vorgesetzt wird.

zum thema gibt es übrigens einen beitrag bei telepolis:

http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/mein/17419/1.html

scheinbar bin ich nicht der einzige mit dem komischen geschmack.

Naja, ich gebe zu was ein Herr Wickert (ich glaube ihre zeitung hat ihn mal als junkie entlarvt) oder a. will so alles abendlich vorsetzt ist vielleicht journalistischer Sondermüll, aber wie bereits kommentiert: Wundern würde es eigentlich nicht.
Und da ich tagsüber anderen Interessen nachgehe, z.B. unschuldigen Bierflaschen den Kopf abzuschlagen, muss ich eben auf das Vorgesetzte vertrauen.

ich glaube nicht, daß es gut für mich wäre, wenn ich mir das ganz angucken würde

Für mich auch nicht, aber eines ist für mich sicher: Die Superentertainer Amerikas würden doch die Lunte sofort riechen, wenn da ne Show abgezogen wird.

Das einzig neues aus LalaLand ist aber nur dieses:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/47373

[Verkatert]

edit: nicht anschauen.

[terf]

entschludigen sie das posten dieser kommentarlosen links:

http://www.heise.de/tp/deutsch/special/ ... 431/1.html

http://www.rense.com/general52/anom.htm

edit: na gut, doch noch kurz: es geht um zweifel an der echtheit des berg-videos.

[Pelzer]

interessanter text. ich hab ihn im ticker verlinkt.

[observierer]

interessanter text. ich hab ihn im ticker verlinkt.

links verlinken, schoen und gut. aber es ersetzt lesen nicht und auch hier sollte man sich die quellen genau anschauen und pruefen was dort ansonsten so im schilde gefuehrt wird.

http://www.rense.com

humoristische aspekte sind auf dieser seite sicherlich zu finden, wenn dort gegen das milch trinken gewettert wird oder all die ufo sichtungen und reporte.

probleme koennte es aber mit den ganzen zuendel support ballast geben der dort zu finden ist sowie der gesamte anti-zionismus - der sich natuerlich fein nuanciert vom anti- semitismus und jeden verdacht diesbezueglich sofort zurueckweisst. (rense kritiker sehen das natuerlich anders und stellen diese seite in eine ecke mit der SuperLupo sicherlich ueberhaupt nichts zu tun haben moechte) der von ihrem magazin so kritisierte möllemann war mehr als harmlos gegen ueberdem was dort auf rense.com zu lesen ist.

schauen sie sich das mal genauer an bevor sie es im SuperLupo newsticker so knapp kommentiert verlinken. auffasungen von der freiheit des wortes sind leider in deutschland nicht ganz so liberal wie sie sein sollten.

[Pelzer]

täusche ich mich, oder habe ich "verschwörungstheorien" und "wilde spekulationen" geschrieben? natürlich habe ich tatsächlich die restliche seite nicht gecheckt, ob da am ende antizionistische texte stehen. ich hoffe aber sehr, daß davon die SuperLupo nicht untergehen wird.

[MMC]

abgesehen davon hab ich mir den film aber auch nicht angesehen, aus dem gleichen grund wie malimarc.

Ich nehme an, Sie meinten Herrn Barschel, jedenfalls habe ich mich so weit ich weiss noch nicht in diesem Strang geaeussert. Aber wo Sie es ansprechen, ja warum habe ich mir das nicht angesehen? Ich weiss es nicht. Ich will es nicht.

Ich muss gestehen, dass ich der Irak-Berichterstattung als solches sehr skeptisch gegenueber stehe, und Probleme habe, ueberhaupt mir eine Meinung zu bilden.

Dies ist sicherlich dadurch bedingt, dass ich zufaellig (aus familiaeren Gruenden) waehrend des Krieges in Yugoslavien etwas mehr mitbekommen habe, als in den deutschen Medien berichtet wurde, und dort die Diskrepanz zwischen dem was berichtet wurde und dem was "tatsaechlich" stattfand beunruhigend war. ("Etwas" im vorherigen Satz ist woertlich zu verstehen, ich moechte mir nicht anmassen, das "objektiv" oder wie auch immer mitbekommen zu haben.) Dies und vor allem, wenn es um die sogenannten "ethnischen" Gruende u.ae. gegangen ist.

Ueber den Irak weiss ich - ausser ueber die Medien - nichts. Den Medien vertraue ich nicht, schon gar nicht wenns um Krieg geht - so what? Tja, da weiss ich auch nicht weiter.

[Pelzer]

hopperla, ich meinte tatsächlich finn crisp, der sinngemäß schrieb, er wolle auch weiterhin gut schlafen können.