presseschau-sonderausgabe zur schmidt-show

Erdgeruch · Beitrag von **Erdgeruch** » 11. Dez 2003, 17:24

Ihr Leben ist dann ab 23.15 Uhr sinnlos? Stellen sie sich doch einfach in einem kurzen Rock an den Straßenrand.

Winfried Wurst · Beitrag von **Winfried Wurst** » 11. Dez 2003, 17:43

conny lingus hat geschrieben:Ich glaube Menschen die das nicht witzig finden haben einfach nur Schwierigkeiten intellektuell mitzuhalten.

Menschen, die die show witzig finden, überschätzen den lieben Harry einfach ein wenig.

im übrigen: wer nicht einmal zynismus und sarkasmus voneinander unterscheiden kann, herr lingus, sollte nicht andere als unfähig, "intellektuell mitzuhalten", bezeichnen und schon gar nicht als humor-kritiker auftreten.

aber der satz "Mein Leben nach 23.15 Uhr wird ab Januar sinnlos!" spricht ja für sich...

Gast · Beitrag von **Gast** » 11. Dez 2003, 18:59

Winfried Wurst hat geschrieben: im übrigen: wer nicht einmal zynismus und sarkasmus voneinander unterscheiden kann, herr lingus, sollte nicht andere als unfähig, "intellektuell mitzuhalten", bezeichnen und schon gar nicht als humor-kritiker auftreten.

Wenn sie meinen das der Unterschied so groß ist...
Ich für meinen Teil denke, daß viele Zyniker durchaus sarkastisch sein können. Und daß vor allem das Eine das Andere nicht ausschließt...
Das bedeutet nicht, daß ich den Unterschied nicht kenne, wohl aber, daß sie ein Klugscheißer zu sein scheinen...

Winfried Wurst · Beitrag von **Winfried Wurst** » 11. Dez 2003, 19:11

diesen ton verbitte ich mir, arschloch!

das ein unterschied zwischen zynismus und sarkasmus besteht, schließt nicht aus, das beides gleichzeitig "auftreten" kann.

nur GIBT es eben einen erheblichen unterschied zwischen einer lebenseinstellung (zynismus) und einem sprachlichen mittel (sarkasmus).

Mac · Beitrag von **Mac** » 11. Dez 2003, 19:18

Wo bleibt die Aufsicht? Pöbeleien müssen nicht sein

Winfried Wurst · Beitrag von **Winfried Wurst** » 11. Dez 2003, 19:24

ich höre freiwillig auf...

mir war nicht klar, dass in diesem forum so viel wert auf förmlichkeiten gelegt wird...obwohl ich hier schon seit monaten passiv lese...

werde ich ihn demnächst also politisch korrekt "neger" nennen, in ordnung?

im übrigen: ich wollte nicht sinnlos "flamen"...mein text enthielt immerhin eine aussage

Conny Lingus · Beitrag von **Conny Lingus** » 11. Dez 2003, 19:43

Winfried Wurst hat geschrieben:ich höre freiwillig auf...
mir war nicht klar, dass in diesem forum so viel wert auf förmlichkeiten gelegt wird...obwohl ich hier schon seit monaten passiv lese...

Auch wer nicht viel wert auf Förmlichkeiten legt, lässt sich nicht gerne so

Winfried Wurst hat geschrieben:diesen ton verbitte ich mir, arschloch

betiteln...
Außerdem hat sich Jemand mit diesem Vokabular bei mir nichts zu verbitten, und schon gar nicht den Ton!

Winfried Wurst · Beitrag von **Winfried Wurst** » 11. Dez 2003, 19:50

können sie auch was zum inhalt sagen, oder bleibt es beim höflichkeits-gehabe?

das "verbitte" ist übrigens richtig geschrieben...

Conny Lingus · Beitrag von **Conny Lingus** » 11. Dez 2003, 20:00

Entschuldigung, es war mir nicht ganz klar, daß sie interesse am Inhalt haben, es kam mir so vor als wollten sie nur stänkern.
Was soll ich auch noch viel dazu sagen, als dass ich der Meinung bin, daß HS ein sarkastischer Zyniker ist und ich nicht etwa glaubte, dass Beides das selbe ist.
Ansonsten habe ich meine Meinung, zu HS und dessen Ausstieg bei Sat1, die hier gefordert war, schon kundgetan.

Larifari · Beitrag von **Larifari** » 11. Dez 2003, 20:55

Sehr verehrte Arschlöcher,

zum Thema Zynismus lege ich Ihnen einen Beitrag von Max Goldt ans Herz, den dieser für die Oktober-SuperLupo des Jahres 2000 unter dem Titel "Mein Nachbar und der Zynismus" geschrieben hatte. Sie werden sehen, daß Harald Schmidt ganz sicher kein Zyniker ist.

Schmidts Sendung habe ich nur wenige Male gesehen; seit einiger Zeit überhaupt nicht mehr, da ich über Zimmerantenne nur drei öffentlich-rechtliche Programme empfangen kann. Die wenigen Male, die ich die Sendung gesehen habe, erschien sie mir nicht gerade als ein Höhepunkt des Humorschaffens. Schmidts Komik bestand, wenn ich mir dieses Urteil mal erlauben darf, im Wesentlichen darin, daß er oft mit "politischer Unkorrektheit" koketierte, und zwar auf eine ziemlich schnell recht abgedroschene Weise. Kultivierte Langeweile also.

Für SAT1 und seine Zuschauer mag der Wegfall der Sendung ein Verlust sein, zumal nicht damit zu rechnen ist, daß auf Schmidts Programmplatz ein besseres Sendeformat auftauchen wird. Für Schmidt hingegen besteht immerhin die Chance, mal wieder was anderes und damit vielleicht auch besseres zu machen.

Ansonsten schließe ich mich weitgehend dem Urteil von The Mars Volta und Winfried Wurst an.

So, jetzt habe ich endlich auch etwas in diesem Strang gepostet, obwohl ich gar keine Ahnung habe. Aber wenn es eben Mode ist, hier dumm rumzulabern, kann ich mich dieser Entwicklung natürlich nicht entziehen!

Danny · Beitrag von **Danny** » 12. Dez 2003, 09:14

Conny Lingus hat geschrieben:
Winfried Wurst hat geschrieben:ich höre freiwillig auf...
mir war nicht klar, dass in diesem forum so viel wert auf förmlichkeiten gelegt wird...obwohl ich hier schon seit monaten passiv lese...
Auch wer nicht viel wert auf Förmlichkeiten legt, lässt sich nicht gerne so
Winfried Wurst hat geschrieben:diesen ton verbitte ich mir, arschloch
betiteln...
Außerdem hat sich Jemand mit diesem Vokabular bei mir nichts zu verbitten, und schon gar nicht den Ton!

"Was soll das denn jetzt?" fragt sich nun der verärgerte Forumsleser.
Also hätte ich jetzt hier ´nen Besen, würde ich Sie glatt rausfegen.

Warum nehmen Sie nicht ihre Murmeln und gehen auf einen anderen Hof spielen?

Winfried Wurst · Beitrag von **Winfried Wurst** » 12. Dez 2003, 11:16

Lieber danny,

es tut mir leid, wenn sie durch meine unhöfliche äußerung traumatisiert wurden, dennoch möchte ich sie darauf hinweisen, dass ich lediglich EIN (1) "schimpfwort" gebrauchte! und das nicht einmal in der absicht, hier ärger zu machen.

sie werden ja bestätigen können, dass mein text ein klare aussage enthielt, das "arschloch" demnach nur mittel zum zweck war, nämlich meiner erklärung - die übrigens auch noch korrekt war - nachdruck verleihen sollte.

nehmen sie sich mal ein beispiel an larifari, der hat nicht gleich gegen mich gehetzt bzw. an die forumsleitung appelliert den "störenfried" herauszuwerfen, sondern das "böse wort" aufgenommen und - passen sie auf, hier kommt der kracher, ich werde geschickt auf den fehler von herrn lingus anspielen- zynisch verarbeitet.

mit freundlichen grüßen

winfried wurst

Malimarc · Beitrag von **Malimarc** » 12. Dez 2003, 11:59

Ich kann ein gewissen Schmunzeln nicht unterdruecken, wenn ich sehe, wie sich hier etwas zusammenzutrollen versucht. Wie ch aber bereits an andererer Stelle erwaehnte ist dieses Forum selbsttrollend und daher besteht und bestand zu keiner Zeit eine echte Gefahr. Bitte vertragen Sie sich wieder, sonst muss ich hier wieder das SL-Luise Rinser Gedicht posten, was schon einmal einen lebhaften Strang abgewuergt hat (siehe http://www.superlupo-magazin.de/viewtop ... 7&start=60 )

Zu Harald Schmidt: Hier "zu Hause", wo ich grade sitze habe ich ueberhaupt kein Fernsehen, in meinem anderen "zu Hause" gibts nur englisches Fernsehen, in meinem dritten "zu Hause" habe ich nur eine schlechte Zimmeratenne (aber zum Glueck den Sendemast in Sichtweite), und in meinem vierten "zu Hause" gibts zwar Satelit, aber das ist schon so weit weg, dass SAT1 nur noch als Rauschen ankommt. Ein Wechsel zu ARD wuerde mir also zumindest in zwei von vier Faellen Schmidt naeherbringen koennen.

Was genau ist denn eigentlich Zynismus vs. Sarkasmus? Eventuell koennte man mal kurz die Definitionen zitieren um die Diskussion auf eine soliderere Basis zu stellen.

Winfried Wurst · Beitrag von **Winfried Wurst** » 12. Dez 2003, 12:27

was soll das? wer sagt denn hier was von "trollen"?

hier, nochmal durchlesen:

ich hat geschrieben:es tut mir leid, wenn sie durch meine unhöfliche äußerung traumatisiert wurden, dennoch möchte ich sie darauf hinweisen, dass ich lediglich EIN (1) "schimpfwort" gebrauchte! und das nicht einmal in der absicht, hier ärger zu machen.

sie werden ja bestätigen können, dass mein text ein klare aussage enthielt, das "arschloch" demnach nur mittel zum zweck war, nämlich meiner erklärung - die übrigens auch noch korrekt war - nachdruck verleihen sollte.

wenn ich jetzt einmal unhöflich bin, werde ich gleich als "troll" bzw. störenfried abgestempelt?

ich habe überhaupt kein interesse daran, hier irgendwen zu ärgern. dafür gibt es andere foren...

also bitte nehmt mich wieder in den kreis der rechtschaffenen bürger auf.

Beitrag von **terf** » 12. Dez 2003, 14:45

an herrn wurst und die anderen:

bitte in diesem thread keine metadiskussionen mehr. hier geht es um harald schmidt. sie können aber gern, sofern sie noch etwas hinzuzufügen haben, im entsprechenden forum <a href="viewforum.php?f=3">Kritik/Fragen</a> einen thread eröffnen. Jeder weitere Beitrag, der nicht harald schmidt zum thema hat, wird gelöscht. danke für ihr verständnis.

und noch ein hinweis an herrn hessen-wohin: das wäre eigentlich ihre aufgabe gewesen. so einen murks bin ich von ihnen sonst nicht gewohnt.